作者：疯神狂想
还有，它的吸水性，修足不够精细，弦纹带乳状突起明显。
釉面呈青白色，用手抚摸有坑坑洼洼的感觉，出现较多的棕眼和落尘。
器型端正，丰肩下收，肩部绘画一圈唐草纹。
最重要的是在这圈唐草纹的正面，书写＂大明洪武年制＂横排从右至左排列楷书款识。
字体猷劲，手工书写，所以这一件瓷器，也号称明代洪武年间开始发现的第一个官窑款识。
而能够有这种称号，还敢自称第一的，肯定不简单。
这件梅瓶主体纹饰，为云尨纹青花釉里红。
龙纹单个，极其凶猛。
它张口吐舌，三爪锋利，火焰纹飘动强烈，表现出一幅绚丽多彩矫健精美的画面。
青花红彩发色浓重，绘画精致，青花是用进口的苏麻离青料绘画，有较浓烈的铁绣斑呈锡光，略带晕散深入胎骨。
这是青料不够纯净，可能是元代留下的废旧青料。
红色鲜艳略带灰暗，少有飞红。
如果只是从这些特征来看，这个梅瓶看似平庸一般，没有什么突出的表现。
其实还是有很多独特之处的，比如它有一个光彩夺目，以众不同的官窑款识。
这个款识是用手工写就，不用说，它的存世量十分稀少。
如果是真品，那么它的价值可能比元青花更加贵重。
第二点，也许就从这一点，真正确定了洪武年是有官窑的。
而且从此也可以确定，御窑厂大体成立的时间。
因为从这件梅瓶看，它的出现时间，应该是年代比较早的，也就是明洪武早期。
从这一点，就可以确定洪武官窑的成立时间。
“洪武”为明太祖朱元璋在位年号。
关于明初御窑厂建立的时间，有两种说法。
一是明嘉靖王宗沐，所撰《江西大志》所记载的洪武三十五年。
另一是清嘉庆蓝浦所撰《JDZ陶录》，所记载的洪武二年。
景镇考古所已故所长刘新园，曾研究过明代御窑厂遗址的地理位置，和遗址中发掘出土的实物残件。
结合文献分析后，确定了景镇御窑厂的建立，应在洪武二年。
所以，结合那件梅瓶，也能确定，明代景镇御窑厂，确实应该是在洪武二年成立。
而这一点，在现在还有很多争议，甚至有人认为，洪武时期根本就没有御窑厂。
其实，有关洪武纪年瓷，明万历版《大明会典》卷一百九十四，作了具体记载。
“洪武二十六年定，凡烧造供用器皿等物，须要定夺样制，计算人工物料。如果数多，起取人匠赴京置窑兴工。”
书载明洪武年间的皇廷御器，按照需要临时下达国内几个重要产瓷区烧造。
如果需求量大，则调工匠赴京（今金陵）置窑烧制。
从而肯定了，洪武官窑瓷器的存在。
而洪武瓷器的确定，也就是最近几十年的事了。
过去许多国内博物馆，把这一时期的陈列品，断代为“元末明初”。
但随着时间的推移，直至1960年代，金陵明故宫出土了一批洪武器残片；
1980年代，神都四中、景镇御窑厂，相继出土了一些残片；
1990年代，金陵明故宫遗址，又出土一批洪武官窑残器。
如此一来，洪武瓷器才逐渐被人们所认识。
其实这座御窑厂的设立时间，还要更早。
根据考证，元至正十五年（1278年），元廷就在景镇设立浮梁瓷局，为宫廷制瓷。
元末明初，景镇一带战乱不断。
但景镇的窑火，从未曾熄灭。
既然有现成的，就算洪武帝朱元璋再节俭，再会过日子，他也不可能不用。
所以在洪武二年（1369年），景镇珠山脚下就设立了御器厂。
这座御窑厂专门制作瓷器，向朝廷进贡，这就是所谓洪武官窑。
窑址除大龙缸窑外，还有青瓷、色窑、风火窑等20座。
至明宣德年间，御器厂已发展到58座，民窑则不计其数。
景镇有着丰富的制瓷原料“瓷石矿”，据明曹昭《新增格古要论》载，洪武时期陶瓷器土质细腻，胎体轻薄，有青、黑两种颜色，以纯色为佳。
而从有关考古资料介绍，洪武官窑器胎体多数较厚重，釉质匀净，装饰绘画和制作造坯都相当精细。
这一时期的瓷器，以瓷釉质肥厚、釉面有时开片为特色。
此外，还有“青花颜色不正而呈灰黑色”的特点。
根据这些特征，加上现代的一些技术手段，其实准确断代洪武时期的瓷器并不难。
就说上述的梅瓶，它除了有年号之外，像是这样的梅瓶，在洪武时期并不少见。
比如流传到现在的，明洪武釉里红松竹梅纹玉壶春瓶。
这样的瓷器，在故宫博物馆中馆藏的并不少。
很可惜，通过研究近几十年来的考古发掘资料，墓葬和遗址中出土的明代瓷器中，未发现一件带有“大明洪武年制”的官窑款瓷器。
神都故宫博物院收藏有70余件，明洪武青花瓷器和釉里红瓷器，没有一件带有洪武官窑款。
可见当今有无“洪武”官窑年款，已成为鉴定要点。
第1548章 瓷质之贵在于瓷泥
现在鉴定瓷器，特别是明初之时的瓷器，凡是带有洪武款识者，一定要结合胎釉、纹饰等方面进行分析。
这样一来，很多人都看不到后面一句，也就是：“凡是带有洪武款识者，一定要结合胎釉、纹饰等方面进行分析。”
流传到现在，就直接是没有洪武款识的官窑器，只要出现都是假的、赝品。
所以，才会有臆造的“大明洪武年制”款青花釉里红人物故事图梅瓶。
再说，洪武瓷器的市场价值很高，所以在仿古瓷中书写洪武款识的瓷器较为多见。
如仿品“洪武六年”款釉里红松竹梅玉壶春瓶。
可惜这样的仿品，与真品的胎釉、造型、纹饰等方面，相比差别较大。
当然，其它书洪武年号款的各种臆造品，更是要警惕。
现在有很多文章，都在讲，迄今为止，未见洪武年号款瓷器。
但是，洪武时期有没有留款的？
其实还是有的，要不然，陈文哲也不用纠结这一点了。
虽然仅见于大海博物馆收藏的，用篆书写“春寿”两字装饰肩部的梅瓶，并未发现有“洪武”纪年款的官窑器。
但是，只要有款，那么为什么就不能留下大明洪武年制的款识？
关于洪武官窑是否有款识的问题，收藏界争论从未停止，始终悬而未决。
但是，陈文哲却知道，在南河省的一家博物馆内，就有一件“大明洪武年制”的青花梅瓶。
它要是真品，那么它就当属一件，保存在国家博物馆的馆藏文物。
但遗憾的是，这件青花梅瓶没有引起足够的重视。
也不知道是那家博物馆，自己也不认为是真品，还是有其他原因。
或许，他们自己都没有足够的自信吧？
这也是没办法，很多收藏爱好者，特别是收藏时间长的藏友，家中或多或少的都有一些重宝。
就比如大明洪武年制款的红武瓷器，而这些还都是一些釉里红、青花釉里红等重器。
这样的收藏者多了，谁还会认为，他们收藏的大明洪武年制的瓷器是真品？
就算一些有着明显老化痕迹，或者说干脆就说是真正古董的，像是明代洪武时期的瓷器，也不被人认可。
因为一些文献认为，迄今所见到带款的大明洪武年制瓷器，都是万历时期所仿。
既然是仿制款，必然有可以仿制的实物。
洪武瓷器至今流传数量很少，带有明确纪年的民窑器也只发现几例。
但一直没有得到，知名陶瓷专家的确认。
既然洪武已设立官窑制度，就一定有区分官窑和民窑的标准。
作为官窑，也就自然有纪年款式。
而这样也是一些臆造者，还在层出不穷臆造洪武瓷的原因。
现在市场上还有流传，比如洪武纪年釉里红梅瓶、洪武纪年人物故事梅瓶、洪武纪年青花盖罐。
这些其实陈文哲并不关心，他关心的是这些瓷器，如果真的足够老，那么它们是否是万历仿品？
有些专家把发现的洪武带款瓷器，确认为明万历仿品，但是很多人却不敢苟同。
主要还是这些真正的有着大明洪武年制款识的古董瓷器，胎土的质量都很好。
一件瓷器好不好，除了看纹饰、器型，主要就是胎土。
这一点也没法造假，因为现在好的胎土也不多见，更何况是明代初期？
特别是明代初期，朱元璋时期的胎土可是麻仓土，而且是很好的麻仓土。
《饮流斋说瓷》云：“瓷质之贵在于瓷泥”。
以地质学说，就是一种富有黏性的冲积土。