北宋大法官 第482章

　　好像又不能减轻赔偿。

　　张斐道：“如果只有刑罚，而不没有赔偿，只是维护什么？”

　　“国家和君主的利益。”

　　“如果只有赔偿，而没有刑罚呢？”

　　“个人利益。”

　　“啊？”

　　张斐笑问道：“国家让他赔偿给受害者的损失，这里面就不包含国家利益？”

　　“包包含。”

　　“当然包含啊！”

　　张斐道：“国家为受害者填补损失，当然也是在维护国家利益，故此减得一定是刑罚，而不是赔偿。因为减少赔偿，会造成个人利益的缺失，国家利益又包含个人利益，国家利益也会得到缺失。而减少一些刑罚，国家利益并没有缺失，可能还有所增，因为得到了受害者的感激和认同。

　　那么问题又来了，如果小偷入室之后，发现这屋主比自己都可怜，于是就放弃了，但出门又被抓住了，就此案来说，他没有偷东西，屋主也没有损失，赔偿无从谈起，只会面临刑罚，基于我们之前所言，这个惩罚是不是要加重呢？”

　　大家一致摇摇头。

　　张斐笑问道：“为什么？”

　　上官均就道：“因为道理上说不过去，他都没有偷东西，也没有伤害他人。”

　　张斐点点头道：“法制之法强调的是正当权益，何谓正当，就是公平和正义，这个原则是不能违背的。

　　再说回汉朝这个案件，践踏庄稼是重罪，这民以食为天，故此维护庄稼就是维护国家利益，在此案中，那农夫的牛是无意中践踏了庄稼，这其中有没有侵害国家和君主的利益？”

　　蔡卞道：“这得看律例是如何规定的？”

　　张斐问道：“你说该如何规定？”

　　蔡卞道：“这得看他是有意还是无意的，若是无意的，就应该轻判。”

　　张斐突然翻了翻小本子，“秦朝规定，或盗采人桑叶，臧不盈一钱，可论？赀繇三旬。就是说，你盗采他人桑叶，哪怕不值一钱，也得服徭役一个月。

　　假如有人故意采摘了一片桑叶，然后判他服徭役一个月，在法家之法中，这当然是正确的，但是基于法制之法，这是不是对的？”

　　大家又一致摇摇头。

　　张斐问道：“为什么？”

　　却又无人答的上来。

　　张斐道：“没有头绪的时候，就想想法制之法的理念。”

　　大家想了想，还是没有头绪。

　　富弼突然答道：“个人权益。”

　　张斐问道：“富公此话怎讲？”

　　富弼先是笑了笑，然后才答道：“盗窃者亦有个人的正当权益。”

　　“我也是这么认为的。”

　　张斐点点头，“捍卫个人正当权益，是没有明确区分这个人是加害者，还是被害者，也就是说，法制之法的两边是平等的，加害者也有个人权益。

　　我又没有入室，我只是在树上采摘了一片叶子，虽然我是故意的，但这会国家造成多大的伤害吗？可是国家却要判我一个月徭役，这算不算是国家侵犯我个人的正当权益？

　　如果是我，我肯定会想，你就是找个理由，让我给国家免费干活呗。如果刑罚都这么定的话，必然是会出现暴政的，王大学士根本不需要针对差役法变法，只要将汴河大街修窄一点，边上放上几亩田地，天天就抓人服役，全都是免费的，且有法可依。”

　　司马光、吕公著他们是频频点头，一种豁然开朗的感觉是油然而生。

　　他们的思维还是传统的统治思维，在重典还是轻刑上面，其实都是针对统治。

　　没有想过从个人利益去反推。

　　但法制之法就给出一个答案，重典是一定会衍生出暴政来，直接一杆子捅到底。

　　张斐又道：“水能载舟，亦能覆舟；得道者多助，失道者寡助。这都充分说明国家君主利益和个人利益是息息相关的。

　　我们之前就说过，法家之法是采取最简单的手段，法制之法相对而言，就是比较难的。因为你首先要区分个人利益和国家君主利益，同时在许多重合的部分，比如盗窃一片桑叶，也是盗窃，到底是划在哪边。你们就得想清楚，是属国家利益，还是个人利益，亦或者都算。”

第三百六十五章 欠债还钱

　　“原来如此！”

　　富弼似有所悟地点点头，嘴里也是喃喃自语着。

　　其实他之前就已经悟道，宋刑统是有别于法制之法的，那么以法制之法来立法，该怎么立？

　　这个一直困惑着他。

　　因为有一个无法说出口的矛盾，就是皇帝利益是来源于百姓。

　　如果强调个人利益，必然是会伤及到皇帝的利益。

　　二者又是对立的，这个问题似乎无解。

　　张斐给出的方案，就是要将君主、国家利益和个人权益区分开来。

　　怎么区分？

　　张斐没有明确说，但给出一些思路，首先，就是根据案情是触及到国家、君主利益面大，还是个人利益面大。

　　其次，以情节的轻重来区分，偷一片桑叶跟到你家偷一贯钱，同是盗窃，但前者要划到个人层面，而后者划到国家层面。

　　可是，情节轻重，刑罚不一，这也是自古有之，哪怕就是根据现有的法律，偷一片桑叶比上你家偷窃，肯定要判得轻。

　　但是基于法制之法，只要划到个人层面，官府就应该以个人利益得失为主，官府不在受害者之列，是否还要用到刑罚呢？引导出来的答案是以赔偿为主。

　　这显然是要难得多啊！

　　法家就是要以暴制暴，简单粗暴，你不服，我就揍你，可话又说回来，你不揍他，他怎么会服你？

　　这真是越想越难啊。

　　蔡卞就问道：“老师，若依此论，许多案件，就当以赔偿为主，可如何判定赔偿？此法若不严格规定，只怕会给贪官污吏留下可趁之机。”

　　富弼听得是连连点头。

　　说得好啊！

　　赔偿这种事涉及金钱，你若不说清楚，多少都是官员说了算，这个是很要命的呀。

　　由此可见，这事为之防，曲为之制，是深入人心，富弼也好，学生也罢，他们其实都有限制权力的意识。

　　尤其是范仲淹、富弼他们这些君子党，当时意气风发，甚至就直接跟仁宗讲，你皇帝权力不能太大。

　　皇帝与士大夫共治天下，是有维护士大夫权力的意义，但同时也有限制皇权意义。

　　张斐问道：“宋刑统可有关于赔偿的律例？”

　　大家眼神交流了一番。

　　蔡卞就道：“备偿。”

　　张斐道：“备偿的意义是什么？”

　　“赎刑。”蔡卞答道。

　　张斐道：“跟受害者的实际损失有没有关系？”

　　蔡卞摇摇头，“没有。”

　　备偿制度，也是要赔偿受害者，但是具体赔偿多少，是根据你将受什么刑罚来定得，假如说十钱抵上一棍，判你十棍，你就要花一百钱来免除刑罚，这一百钱就赔给受害者，即便受害者是损失十贯钱，你也是赔一百钱，这个跟受害者损失多少没有一点关系。

　　张斐道：“这主要是捍卫的是谁的利益？”

　　蔡卞答道：“国家和君主利益。”

　　张斐点点头道：“因为个人损失不在其考量范围内，还是以刑罚为主。”

　　蔡京突然又问道：“保辜制度算不算？”

　　张斐道：“你们说算不算？”

　　叶祖恰道：“保辜一般都是用于伤人罪，如果打伤他人，官府会根据伤情的轻重，将判罪延后二十至五十日，假设是二十日，那么在十九日伤者死了，那么就会判你杀人罪，故此将会迫使伤人者，尽全力医治受害者。”

　　“迫使？”

　　张斐笑道：“迫使是强迫性质的，在保股制度中，这是强迫吗？”

　　“不是。”

　　叶祖恰摇摇头，又道：“诱导。”

　　张斐点点头道：“诱导可能更合适，但这只能说明官府更倾向于伤人者去赔偿，但是法律是具有强迫性质的，而且，如果我是一个郎中，我认为你半个月就会好，我就不赔，半个月他好了，我也没事了，但是受害者权益有没有得到保护？”

　　叶祖恰摇摇头。

　　张斐又道：“我明明就是无疑中打了他一拳，我也尽全力去赔偿了，去帮他医治，结果他突然死了，我也得被判死刑，这是捍卫个人正当权益吗？”

　　大家又摇摇头。

　　张斐笑着点点头，道：“可见不管是备偿，还是保辜，其实还都是遵循偿而不罚，罚而不偿的思想，主要还是国家，跟个人没有多大关系，不能适用于法制之法。”

　　顿了顿，他又问道：“你们是否知道官府是如何处理欠钱不还的案子？”

　　蔡卞回答道：“通常此类事都不会闹到官府去，但如果闹到官府，一般都是先打十棍，督促其还钱。”

　　“不还呢？”

　　“再打十棍。”

　　“再不还呢？”

　　“呃。”

　　蔡卞突然意识到这问题可能有陷阱，考虑一番，才道：“就得看欠多少钱，如果钱不多的话，可能就是十棍二十棍，一般来说，官府会判定如果惩罚已经可以抵偿债务，就不会再管了。”

　　“就还是偿而不罚，罚而不偿，这么做的目的，还是安抚民心，事关国家和君主，而不是捍卫个人利益。”张斐道：“民间又是如何处理的呢？”

　　蔡卞道：“若是地主与佃农，可能就会逼迫佃农卖妻卖儿。”

　　张斐问道：“相比起用刑罚来督促，你们认为那种处理方式更为合理？”

　　大家都在相互看了看。

　　叶祖恰道：“如果是我，我宁可挨二十棍，也不愿意卖妻卖儿。”